El periodico austral

El pais

“Hubo un antes y un después del hundimiento del Belgrano”

Un tripulante sobreviviente del crucero ARA General Belgrano, hundido tras ser atacado por un submarino británico cuando navegaba hacia el continente argentino el 2 de mayo de 1982, afirmó que ese hecho “marcó un antes y un después” en la guerra de Malvinas, porque hasta ese momento era un conflicto “a la distancia, con escaramuzas y nada más”.

Publicado

el

En una entrevista con Télam, al cumplirse este sábado 38 años del hundimiento del crucero, Juan Manuel Coronel -tripulante sobreviviente del crucero General Belgrano y presidente de la Fundación Dotación 1982 y Familiares de Caídos del Crucero General Belgrano- recuerda: “Después del hundimiento y con la cantidad de muertos, fue muy diferente todo”.

El crucero ARA General Belgrano fue atacado por el submarino nuclear inglés HMS “Conqueror” en momentos en que navegaba a 35 millas al sur de la zona de exclusión determinada por Gran Bretaña alrededor de las Islas Malvinas.

De los 1.093 tripulantes que tenía a bordo, murieron 323, casi la mitad del total de muertos argentinos en la guerra; y unos 770 lograron sobrevivir en balsas inflables, pero debieron esperar varios días en el mar, con temperaturas bajo cero, para ser rescatados.

El crucero ARA General Belgrano había zarpado el 16 de abril de 1982 desde la Base Naval de Puerto Belgrano rumbo al Atlántico Sur, con la misión de atacar a los buques ingleses que arribaban a las Islas Malvinas y el hundimiento se produjo unas 240 millas náuticas al sureste de Ushuaia, Tierra del Fuego.

Coronel tenía 19 años en ese entonces, estaba cumpliendo el servicio militar obligatorio, y se desempeñaba como artillero en el buque, en el que estaba encargado de soltar las balsas de la embarcación cuando se produjo el hundimiento.

– Télam: ¿Cuál fue la consecuencia del ataque al ARA General Belgrano?
– Coronel: Murieron 300 compañeros con el impacto y 23 murieron después, en las balsas. Fueron 649 la totalidad de los argentinos muertos en la guerra de Malvinas y en el crucero murió casi la mitad de los que murieron en la guerra, 323.

– T: ¿Que significó el hundimiento del Belgrano en la guerra por Malvinas?.
– C: Hubo un antes y un después del hundimiento del Belgrano. Hasta que nos hundieron, era una guerra a la distancia, todo lo que había eran escaramuzas, nada más. Después del hundimiento y con la cantidad de muertos, fue muy diferente.

– T: ¿Dónde estaba usted cuando fue el ataque?
– C: Yo estaba abajo de todo, era de los que cargaba la pólvora y, cuando fue el impacto, quedó todo oscuro. Y salimos de la oscuridad, de los tambuchos que tienen una circunferencia de 70 a 80 centímetros, y de los pasillos, que son angostos, llenos de fierros. Y supimos salir, 770 pudimos salvarnos, por pensar en el otro. Con respecto a esto de la pandemia, nosotros decimos que nos pasó lo mismo, como las fuerzas de seguridad, los médicos, a nosotros nos pasó lo mismo. Si bien tuvimos miedo, temor, supimos reaccionar. Y, a medida que se hundía el barco, se escuchó cantar el Himno Nacional, cantamos en himno para despedir a nuestros compañeros. Fueron rescatados fallecidos, 23, y descansan en el continente. El resto se hundió con el barco o desapareció.

– T: ¿Cuál era su función en el buque cuando fue impactado?
– C: Mi función estando en la cubierta, junto a otro cabo, Centeno, que falleció hace dos años, estaba encargado de soltar las balsas, hacer que se inflen, y que suban las personas que correspondía que suban. Nosotros subíamos a lo último. Hasta que no subiera el último que tenía que subir, no podíamos tirarnos a la balsa.

– T: ¿Por qué usted sostiene que el hundimiento del Belgrano fue un hecho criminal?.
– C: Una de las cosas que siempre nos llamó la atención es que la misma Armada Argentina había declarado que fue un hecho criminal, y, con los años fue cambiando ese discurso y todos los oficiales que tripulaban el crucero sostuvieron que fue hundido en combate. El trabajo que hicimos a partir de terminada la guerra, hasta el día de hoy, es denunciar estas cosas y sobre todo poder hacer un juicio a los británicos por el hundimiento del crucero. Porque nosotros consideramos que el crucero no estaba dentro de la zona de exclusión que ellos mismos habían delimitado. Cuando ellos parten con la flota desde Inglaterra, no podían atacar nada que no le represente peligro.

– T: ¿Qué poder de fuego tenía el General Belgrano?
– C: El alcance que teníamos nosotros de poder de fuego, lo máximo era de 27 kilómetros, y la flota británica estaba a 500 kilómetros. Y nosotros estábamos volviendo hacia al continente argentino, entonces no representaba ningún tipo de peligro. Ese mismo día, el 1ro y 2 de mayo, habían estado trabajando en Naciones Unidas un acuerdo de paz, que había presentado Fernando Belaúnde Terry, que era presidente de Perú en ese momento, y decía que las partes aceptaban todo eso. (La primer ministra británica, Margaret) Thatcher tenía que hacer una jugada para poder iniciar la guerra, entonces ella misma da la orden de hundir al crucero que navegaba. Después de eso, ya no hubo marcha atrás con la propuesta de paz.

– T: ¿Los sobrevivientes querían hacerle un juicio al gobierno británico por el hundimiento del Belgrano?
– C: Sí. Hay un acuerdo de Madrid que firmó (el ex presidente Carlos) Menem que dice que ninguna de las naciones puede litigar una contra otra, y es lo que nos traba a nosotros para iniciar cualquier tipo de juicio. Y todos los gobiernos que siguieron después,

siguieron cumpliendo al pie de la letra esos acuerdos. En 2015 nosotros presentamos una acción declarativa de certeza al Estado nacional para que nos informe si era válido o no, para que el Estado nos represente en un juicio contra los británicos, porque al ser un crimen de guerra, es imprescriptible.

– T: ¿Qué pasó con ese recurso?
– C: Lo presentamos ante la justicia nacional y la Cancillería contestó que, como particulares damnificados podíamos hacer el juicio, pero que el Estado no podía representarnos por los acuerdos de Madrid. Nosotros lo que pedíamos era que se eliminara un punto del acuerdo para poder iniciarles.

 

 

Fuente: Télam

Continuar leyendo

El pais

La Aduana evitó importaciones irregulares de neumáticos

Publicado

el

La Aduana frenó importaciones irregulares de neumáticos, y entre ellas la de dos empresas que habían obtenido cautelares para ingresar estos productos por “casi US$ 65 millones”, según difundió el organismo tributario.

Se trata de las empresas Guerrini Neumáticos S.A y La Rocca Neumáticos S.A., las cuales habían obtenido autorizaciones para importar neumáticos por US$ 24.906.785 y US$ 39.271.950, respectivamente.

Con 30 cautelares presentadas desde 2020, “Guerrini importó neumáticos por US$ 36 millones, lo cual le había permitido ganar una exorbitante porción del mercado”, indicó la Aduana.

Asimismo, “más de un tercio del total correspondían a una posición arancelaria en la que FATE tenía una significativa capacidad productiva”.

La Aduana consideró que las medidas eran indebidas, bajo el argumento de que “por un lado, ponía en duda el peligro de demora que aquellas invocaban y por otro, consideraba desmesurado el volumen que les había sido otorgado: en el caso de una de las firmas, las cautelares obtenidas duplicaban sus máximos históricos de importación”, señaló un comunicado.

De esta manera, el cupo obtenido entre ambas ascendía a casi 65 millones de dólares.

Al respecto, la Aduana precisó que se buscó frenar el uso desmedido de cautelares para resguardar las divisas del país.

“El desistimiento de aquéllas, entonces, implica la extinción y archivo del proceso: en lo sucesivo no podrá promoverse otro por el mismo objeto y causa”, se explicó.

Asimismo, bajo el mismo objetivo de evitar irregularidades respecto de cargamentos de neumáticos, la Aduana impidió en Dock Sud el ingreso de 270 neumáticos usados de Europa que no poseían los certificados correspondientes.

“La operación consistía en un trasbordo a Paraguay con 270 ejemplares de diversas marcas, pero carecía de los certificados necesarios indicando el uso que se les daría en el país de destino”, señaló el organismo, y aseguró que “la Dirección Nacional de Sustancias y Residuos Peligrosos indicó prohibir su ingreso al territorio argentino”.

Continuar leyendo

El pais

Promulgaron la ley de Consenso Fiscal aprobada el mes pasado

Publicado

el

El Gobierno nacional promulgó hoy la ley de Consenso Fiscal sancionada el 15 de septiembre pasado en el Congreso, según se publicó en el Boletín Oficial.

Lo hizo bajo el Decreto 677/2022 firmado por el presidente Alberto Fernández; el jefe de Gabinete, Juan Manzur; y el ministro de Economía, Sergio Massa.

La Ley N° 27.687 tiene como objetivo buscar acuerdos en torno a políticas tributarias, así como lograr equilibrios en el control de la evasión impositiva en todo el país.

La iniciativa fue aprobada por 136 votos que fueron aportados por el Frente de Todos, Interbloque Federal, Provincias Unidas, Bloque Ser, y legisladores radicales, mientras que en forma negativa se pronunciaron 108 legisladores, en su mayoría de Juntos por el Cambio, la Libertad Avanza, Avanza la Libertad y el Frente de Izquierda.

En tanto que se registraron 4 abstenciones.

Con este pacto, las provincias quedan habilitadas para aumentar algunos impuestos locales, entre ellos los de Ingresos Brutos y a los Créditos y Débitos Bancarios (Sellos), aunque con topes máximos.

Entre otros aspectos que hacen al ordenamiento tributario, el nuevo consenso fiscal dispone que las alícuotas de Ingresos Brutos no puedan exceder a las fijadas para cada actividad y además ratifica la decisión de evaluar durante este año la posibilidad de legislar sobre un impuesto a la herencia.

También contiene un capítulo denominado como “endeudamiento responsable”, que dispone que las provincias podrán aumentar el stock de deuda denominada en moneda extranjera solo a través de líneas de financiamiento con organismos bilaterales o multilaterales de crédito.

Continuar leyendo

El pais

Procesaron a Claudio Herz, el hombre que amenazó de muerte a CFK

Publicado

el

El juez federal Daniel Rafecas procesó este martes sin prisión preventiva a Claudio Herz por “amenazas e incitación a la violencia colectiva” contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, a raíz de incidentes registrados el 21 de julio pasado frente a la sede del Instituto Patria.

El magistrado procesó al acusado y lo embargó por 400 mil pesos, según la resolución a la que tuvo acceso Télam.

Herz quedó procesado como presunto “autor penalmente responsable del delito de amenazas en concurso ideal con el delito de incitación a la violencia colectiva”, detalló el magistrado en el fallo.

Por medio de un megáfono, frente a la sede del Insituto Patria en la zona del Congreso, Herz “profirió amenazas a la Sra. Vicepresidente de la Nación Cristina Fernández de Kirchner e incitó a la violencia colectiva”, concluyó el juez.

Los hechos tuvieron lugar en la tarde del 21 de julio, cuando un grupo de 15 personas se convocaron en la puerta del Instituto Patria, en Rodríguez Peña 80 de la ciudad de Buenos Aires, y profirieron insultos y amenazas a la vicepresidenta, además de dañar las instalaciones.

Ante lo ocurrido, presentó una denuncia penal el apoderado del Instituto Patria, Fernando Castiglioni, y, mediante filmaciones registradas en el lugar, se identificó a Herz como quien profería amenazas a través de un megáfono.

El imputado se negó a prestar declaración indagatoria en la causa, asistido por su defensa oficial.

Al momento de los hechos Herz residía en una habitación de un hotel porteño, que fue allanado en la investigación.

Rafecas consideró probado que “se presentó en uno de los lugares de trabajo de la Vicepresidenta de la Nación y, en un contexto de violencia rodeado de personas que gritaban, que arrojaban basura y que se colgaban de una ventana, la amenazó en plena calle con un megáfono”.

El acusado usó expresiones como “ahora te toca la horca, el único camino para deshacernos de vos, de todos tus cómplices, tu hijo y toda la basura que nos gobierna; eso es lo que te vamos a hacer; te vamos a sacar a patadas en el culo”, reseñó el magistrado en su resolución.

Rafecas detalló que “para amenazar a la Vicepresidenta de la Nación” Herz “concurrió hasta el Instituto Patria y megáfono en mano, para asegurarse que su mensaje llegue a su destinataria, expresó una serie de amenazas concretas, las cuales, por su contenido, forma y modo de expresión, es evidente que generan un claro amedrentamiento”.

Las dos denuncias que se presentaron, la del apoderado del Patria y otra de la fiscal porteña Mónica Cuñaro, “reflejan el grado de afectación que causó en la víctima”

En otro tramo de la resolución de 27 carillas, Rafecas advirtió que las manifestaciones de Herz “de ningún modo se encuentra amparadas por las garantías constitucionales a la libre expresión”.

“Fueron suficientes para configurar el delito de amenazas” contra la Vicepresidenta, su hijo y “demás gobernantes e incitar a la violencia colectiva”, concluyó.

Continuar leyendo

Notas mas destacadas